Es imprescindible leer el reportaje-masaje-panegírico de Sean Penn al Chapo Guzmán (“El Chapo Speaks”) en Rolling Stones. Para acabar con esa interesada confusión de que se trataría de un trabajo de investigación periodística o de la preparación de una película.
No, de lo que se trata es de la defensa que hace Penn de uno de los mayores criminales de la actualidad. Defensa que suma a sus ya conocidas amistades y estrechas simpatías políticas con Hugo Chávez y los dictadores cubanos. No sólo otorga a Guzmán la legitimidad de ser lo que llama el “otro presidente” de México sino que expresa su admiración por él y considera que la valoración de sus crímenes plantea una cuestión de “moralidad relativa” puesto que sería comparable lo que hace Estados Unidos “encarcelando y tratando cruelmente a miles y miles de personas enfermas y adictas a las drogas”.
La pregunta necesaria es por qué no hay un movimiento de repulsa contra Sean Penn en Estados Unidos y en cualquier otro país democrático, por qué es agasajado en todo tipo de festivales y encuentros culturales un defensor activo de dictadores y criminales como es Penn. Por qué no se movilizan la industria del cine, los movimientos pro-derechos humanos, las redes sociales. ¿Porque no conocen el reportaje ni anteriores acciones de Penn a favor de dictadores? ¿O más bien porque consideran progresista la teoría de la moralidad relativa aplicada al Chapo Guzmán y la simpatía hacia todos los enemigos de Estados Unidos, incluidos los grandes criminales?
Compartir
No hay comentarios:
Publicar un comentario