El Maestro Garry Kasparov lucha contra los dictadores del mundo

Ex campeón mundial de ajedrez, Garry Kasparov en su oficina en Midtown, Manhattan, el 13 de junio de 2016. (Benjamin Chasteen/Epoch Times)
 POR EYAL LEVINTER - LA GRAN ÉPOCA  23/06/2016

Garry Kasparov, a menudo considerado como el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos, ve la vida como una batalla entre opuestos: el mal y el bien, o la libertad y el totalitarismo.

Luego de retirarse del ajedrez en 2005, Kasparov se dedicó a una batalla completa contra todo aquel que considere pertenece a las “fuerzas del mal”. Por ejemplo, regímenes totalitarios como el de China, Irán y Corea del Norte, que amenazan las “fuerzas del bien”.

En la mirada de Kasparov, el enemigo mayor del mundo libre es el líder ruso Vladimir Putin, tema de su libro de 2015, “Se acerca el invierno” (“Winter Is Coming”). Según la perspectiva de Kasparov, no hay tonos grises: si no perteneces al lado bueno, debes pertenecer al “lado oscuro”.

En 2011, Kasparov remplazó a Vaclav Havel como presidente de la Fundación de Derechos Humanos de Nueva York. Desde ese bastión, Kasparov lucha por las fuerzas de la libertad y derechos humanos, llevando a la batalla un sentido estratégico forjado finamente como grandmaster y campeón mundial de ajedrez.

El lado oscuro de la fuerza

• Desde una edad temprana, Kasparov reveló su carácter de luchador.

(Cortesía de S.M.S.I., Inc. – Owen Williams, Agencia de Kasparov 2007)

A los 17 años, Kasparov se unió a una gira de competición mundial con el equipo de ajedrez de la Unión Soviética. Durante una parada en Roma, mientras el resto del equipo visitaba el Vaticano, el joven Kasparov decidió ir a ver “Star Wars: El imperio contra ataca”.

Una escena de la película se le quedó grabada en la memoria, cuando el maestro Yoda guía a Luke Skywalker y le dice: “el enojo, miedo, agresión: el lado oscuro de la Fuerza”. Este consejo le pareció a Kasparov fútil y molesto. Él piensa que el joven Skywalker debería haber tomado un camino diferente: tomar la iniciativa agresiva, incondicional contra Darth Vader, el enemigo, para salvar a sus amigos.

En pocas palabras, esta es la filosofía de Kasparov en la vida y el ajedrez. “Yo creo, tanto en la vida como en el ajedrez, en lo que llamo ‘tomar ventaja del atacante’. En ser agresivo y arrebatar la batalla del oponente. Esto es una cosa buena, no solo porque usualmente funciona, sino también porque aprendes algo cuando no funciona”, me dijo.

“Perder pasivamente te enseña muy poco sobre la situación o sobre ti mismo. Sólo puedes aprender haciendo, tratando, tomando riesgos. ¿Cómo puedes saber si puedes escalar una montaña o comenzar una nueva compañía o cualquier otra cosa a menos que te arriesgues? ¿Qué aprenderás si no tratas? Nada”.

En el ajedrez, para ser capaz de marcar el paso a sus oponentes, Kasparov se sometió a un riguroso régimen de entrenamiento. Solía investigar profundamente muchas aperturas de juego y se ponía nuevos desafíos para sí mismo, tales como no dejar de hacer progresos”.

Ese entrenamiento le ha dado a Kasparov las herramientas conceptuales para pensar sobre política.

La Gran Época: Si tuviera que jugar ajedrez contra Putin, ¿cómo describiría su filosofía de juego?

Garry Kasparov: Putin no es un jugador de ajedrez. Es un jugador de póker. El ajedrez es un juego completamente transparente, ambos jugadores saben toda la información todo el tiempo. No es así como opera Putin. En el fondo, es un tipo de la KGB, mantiene escondido lo más posible; tal como en el póker, la mayoría de las cartas son secretas y puedes engañar incluso si no tienes una buena mano.

“Leer a tu oponente no es menos importante que calcular las probabilidades de tener éxito. Los líderes del mundo libre tienen muchas mejores ‘cartas’ que él, en lo militar y lo económico, pero Putin engaña con malas cartas y los hace retirar”.

Kasparov dice que Putin es un “táctico oportunista”, alguien que salta de sitio en sitio y causa problemas para avanzar sus intereses. Entonces por ejemplo, trató de interferir en Siria para causar una ola de migrantes que debilitarán la Unión Europea, la amenaza principal a su gobierno e influencia, dice Kasparov.

“El problemas hoy es que los países del mundo libre esperan pasivamente y reaccionan apresuradamente a las movidas de Putin, jugando tácticamente pero lenta y débilmente”, dijo.

Garry Kasparov y Anatoli Karpov Palau en Valencia en septemeber de 2009. (Foto: JOSE JORDAN/AFP/Getty Images)

Al discutir las tácticas pasivas del mundo libre, Kasparov hace una analogía con las leyes de la física. “Tal como la energía que se puede destruir, el poder tampoco se destruye: por ejemplo, una vez que EE.UU. se retira de una cierta región, otros entran y actúan allí. Como Putin, Assad e Irán, que desean tomar el poder en el Medio Oriente que EE.UU. entregó voluntariamente”.

La Gran Época: ¿Por qué piensa que una estrategia pasiva que “no toma parte” está mal?

Sr. Kasparov: “Algunos enemigos son dignos de tener. Ser neutral en una batalla entre el bien y el mal significa que el mal ganará. Lo estamos viendo muy claramente hoy. El Índice de Libertad Global ha declinado por nueve años consecutivos y una gran parte de eso se debe a que el ex campeón de la democracia y libertad global, EE.UU., se declaró una parte neutral, un observador pasivo.

“Entonces, estados agresores han tomado prontamente el vacío de poder. La neutralidad puede mantener a salvo a tus soldados en el corto plazo, pero hará que el mundo sea menos seguro en el largo plazo. Todas las batallas que el mundo libre está tratando ahora de evitar, resultarán en batallas más duras y mortales después”.

Un hombre de artillería ucraniano carga una casco cerca del pueblo al este de Ucrania, Pisky, región Donetsk. Serán disparados a los separatistas pro rusos en el aeropuerto de Donetsk. 8 de diciembre de 2014. (Anatolii Stepanov/AFP/Getty Images)

“En el ajedrez, decimos que el lado que comienza es obligado a atacar o la ventaja pasará al oponente. Tienes que presionar tu ventaja o la pierdes. Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, el mundo libre ha tenido la primera jugada en todo aspecto, militar, económico, cultural. Pero ha decidido celebrar, en vez de utilizar esa primera movida para presionar a las dictaduras que quedan en el mundo a que cambien. Ahora estamos pagando el precio de la complacencia”.

La Gran Época: Como parte de su batalla contra las dictaduras, usted se acercó a la frontera con Corea del Norte y soltó un globo con folletos que pretendían despertar a los norcoreanos a la realidad de su situación. Pero es un hecho conocido que Corea del Norte es sólo una extensión del Partido Comunista Chino. ¿No piensa que estratégicamente, para resolver el problema de Corea del Norte desde la raíz, uno tiene que primero tratar con el Partido Comunista Chino?

Sr. Kasparov: “Mi batalla con Corea del Norte es una gran guerra. Es siempre importante hacer lo que sea que uno pueda en cualquier lugar. Estratégicamente, un asalto frontal en el punto más fuerte de tu enemigo solo tiene éxito raramente. Uno debe buscar puntos de vulnerabilidad y presionar donde uno pueda. La caída del cruel régimen norcoreano pero una dolorosa pérdida para los gobernantes comunistas de China. También veo a Hong Kong, un lugar con una tradición de democracia, como otro punto potencial de vulnerabilidad del régimen chino”.

Escogiendo objetivos

En 2013, Kasparov almorzaba con David Keyes, el entonces director ejecutivo de la ONG Advancing Human Rights, quien fue nombrado en marzo portavoz para la prensa extranjera del Primer Ministro israelí.

Keyes se puso por misión de molestar a los regímenes dictatoriales del mundo. Ya ha tenido el privilegio de ser la estrella en publicaciones en Facebook del ministro del exterior iraní, luego de avergonzarlo en una reunión almuerzo al preguntarle por un prisionero político en Irán.

“Cada grieta vale. Cada vez que molesto a un régimen dictatorial un poco, es otra grieta, y luego otra” dijo Keyes en una entrevista con La Gran Época en noviembre de 2014. “Pienso que occidente duda debido a su inseguridad sobre los valores del mundo libre, inseguridad sobre nuestro enorme poder y nuestra falta de discernimiento entre el bien y el mal, la democracia y la dictadura”.

Una idea interesante salió de la reunión entre Kasparov y Keyes. Kasparov le recordó a Keyes que en 1984 el nombre de la calle en Washington D.C. donde funcionaba la embajada soviética fue cambiada a Plaza Sakharov, por el activista de los derechos humanos Andrei Sakharov. Luego de esta movida, la Unión Soviética le permitió a Sakharov y su esposa regresar a Moscú luego de muchos años de exilio.

La policía rusa antidisturbios detiene al ex campeón mundial Garry Kasparov fuera de una corte en Moscú el 17 de agosto de 2012. (ANDREY SMIRNOV/AFP/GettyImages)

Keyes estaba entusiasmado y junto con Kasparov publicaron un artículo en el Wall Street Journal. “Cada vez que los soviéticos entran o salen de su embajada, les será recordado sobre el costo humano de su tiranía”, escribieron. “Esta medida simple pero inspirada ayudó a poner los derechos humanos en el centro de la relación EE.UU. – Unión Soviética”.

En esa reunión “escogimos blancos”, dijo Keyes durante una entrevista con La Gran Época. “Queríamos comenzar con los países menos democráticos, como China, Rusia, Siria e Irán”. Esto condujo a una propuesta a la Casa Comité de Asuntos Extranjeros para nombrar la calle donde está la embajada china con el nombre de un disidente.Le pregunté a Kasparov si él y Keyes habían escogido blancos adicionales. “La idea es hacerlo con cada país no democrático que persiga a los que se le oponen: Rusia, China, los países árabes y las dictaduras de África”, dijo Kasparov. “Aunque solo sea un acto simbólico, el simbolismo es usualmente algo importante en las guerras ideológicas”.

La Gran Época: Andrei Sakharov dijo que la política moral extranjera también resulta ser la más efectiva. Él dice que preservar valores y principios es una política efectiva a largo plazo, mientras que la aplicación hipócrita de moralidad y principios resulta en confusión y pobres resultados. ¿Qué piensa sobre esta posición?

Kasparov a la edad de 11 años en Vilnius, 1974.
(S.M.S.I., Inc. – Owen Williams, The Kasparov Agency 2007/CC BY-SA).

Sr. Kasparov: “Esta reflexión es tan cierta hoy como lo fue en la Guerra Fría. Sacrificar la posición moral por afinidad política y la realpolitik casi siempre acaba con ganancias temporales como mucho, un castillo construido sobre la arena. Si se tiene una posición clara y fuerte, los aliados y enemigos saben dónde estas parado y qué esperar. La hipocresía y ‘flexibilidad’ en la moral confunde a los aliados y envalentona a los enemigos. También resulta en políticas inconsistentes, yendo y viniendo de un extremo a otro sin los principios guías de los valores y misión nacionales, como sucedió en occidente desde el fin de la Guerra Fría”.

La Gran Época: ¿Puede dar un ejemplo?

Sr. Kasparov: “El mejor ejemplo de aplicar con éxito una política extranjera moral fue la relación de Ronald Reagan con la Unión Soviética. Él criticó abiertamente al liderazgo de la Unión Soviética por los abusos de derechos humanos y pidió cambios. A la vez, se compadecía de la gente soviética, apoyándonos moralmente contra nuestros gobernantes en vez de demonizarnos como enemigos.

“Reagan trataba con Gorbachev cuanto era necesario, pero no concedía nada, y nunca olvidó poner la lista de prisioneros políticos sobre la mesa. Esto fue lo que rompió la Cortina de Hierro y a la URSS tanto como el estancamiento económico. Si occidente hubiera tenido líderes más débiles, hubieran hecho tratos y acuerdos con Gorbachev a cambio de pequeñas concesiones que hubieran extendido la vida de la URSS por años, quizá décadas”.

Le recuerdo a Kasparov que cuando él perdió al ajedrez con la Deep Blue de IBM, él dijo “si no puedes contra ellos, úneteles”, y comenzó a desarrollar vacaciones de juegos de ajedrez para computadoras. Le pregunté en broma si esa es una estrategia tan buena, ¿por qué no unirse a Putin?

Simpatizantes ven el quinto partido entre Garry Kasparov y la computadora Deep Blue de IBM en Nueva York el 10 de mayo de 1997. (STAN HONDA/AFP/Getty Images)

A Kasparov no le gusta la pregunta. “Esa comparación no tiene sentido. Los humanos pueden competir contra las máquinas, y los humanos pueden trabajar juntos con las máquinas como herramientas. No hay factor moral en juego aquí, sólo métodos de trabajo y rendimiento”.

“Yo inventé ‘Ajedrez Avanzado’ en 1998 para ver si los humanos jugando juntos con la asistencia de computadoras podían jugar el mejor ajedrez posible. Fue una experiencia fascinante y educativa que duró por muchos años en la comunidad de ajedrez, con resultados reveladores de los que yo llamo colaboración ‘humano + máquina’.

“Pero unirse a un dictador luego de ‘perder’ contra él simplemente sería renunciar a la moral. No hay asociación con dictadores, nada para aprender o mejorar. Obviamente simplificando, pero ‘bueno’ es la libertad individual y cualquier cosa que la quiebre es ‘malo'”.

“La democracia es a veces desordenada, sí, y el libre mercado inevitablemente produce cierta inequidad. Pero ambos, en combinación, proveen el mejor camino hacia la paz y prosperidad que aún tenemos por descubrir”.