Actualidad
guardar en pdf
Por Prodavinci | 28 de marzo, 2015
1. Las dictaduras no son lo que solían ser. En las últimas décadas han surgido las nuevas formas de dictadura, basadas en la manipulación de la información en lugar de la violencia masiva. Esta columna explora las ventajas y desventajas y técnicas del dictador moderno. Dictadores que pueden sobrevivir utilizando poca violencia, frente a un pobre rendimiento económico. Las recesiones económicas a menudo exigen un aumento de la censura y de la propaganda. Aunque las nuevas dictaduras basadas en la información se adaptan mejor a una sociedad modernizada, factores como la propia modernización y el acceso a la información, además de las contracciones económicas, podrían socavarlas.
Las dictaduras no son lo que solían ser. Los tiranos totalitarios del pasado —como Hitler, Stalin, Mao o Pol Pot— empleaban el terror, el adoctrinamiento y el aislamiento para monopolizar el poder. Aunque fueron menos ideológicos, muchos regímenes militares del siglo XX también se basaron en la violencia masiva para intimidar a los disidentes. Se cree que los agentes de Pinochet, por ejemplo, torturaron y mataron a decenas de miles de chilenos (Roht-Arriaza 2005).
Sin embargo, en décadas recientes han surgido nuevos tipos de autoritarismo que parecen mejor adaptados a un mundo de fronteras abiertas, a los medios globales y a las economías basadas en el conocimiento. Desde el Perú de Alberto Fujimori hasta la Hungría de Viktor Orban, los regímenes han logrado consolidar el poder sin cercar sus países ni recurrir a los asesinatos en masa. Algunos regímenes militares sangrientos y estados totalitarios siguen existiendo —como Siria y Corea del Norte— pero la balanza se ha inclinado hacia otro lado.
Las nuevas autocracias menudo simulan la democracia, la celebración de las elecciones en las que los funcionarios casi siempre son reelectos, el soborno y la censura a la prensa privada en lugar de acabar con ella y la sustitución de las ideologías políticas integrales por un resentimiento amorfo hacia Occidente (Gandhi 2008, Levitsky y Camino 2010). Sus líderes a menudo disfrutan de verdadera popularidad, al menos después de eliminar a cualquier rival plausible. La propaganda del Estado tiene como objetivo no ‘gestionar almas humanas “, sino aumentar la popularidad del dictador. Los opositores políticos son acosados y difamados, acusados de delitos inventados y animados a emigrar, en lugar de ser asesinados en masa.
2. Dictaduras e Información. En un artículo reciente se discute que el rasgo distintivo de estas nuevas dictaduras es una preocupación con la información (Guriev y Treisman 2015). A pesar de que, en ocasiones, hacen uso de la violencia, estos regímenes mantienen el poder manipulando las creencias de sus víctimas en lugar de aterrorizarlas. Por supuesto, la vigilancia y la propaganda eran importantes para las dictaduras de la vieja escuela. Pero la violencia era lo primero. “Las palabras son cosas buenas, pero los rifles son todavía mejores”, bromeó alguna vez Mussolini. Compare esta frase con la confesión del jefe de seguridad de Fujimori, Vladimiro Montesinos: “La adicción a la información es como una adicción a las drogas”. La matanza de miembros de la élite le parecía a Montesinos un error: “Recuerde por qué Pinochet tenía sus problemas. No vamos a ser tan torpes” (McMillan y Zoido 2004).
Pongamos un ejemplo y estudiemos la lógica de una dictadura en la que el líder sobrevive mediante la manipulación de la información.
Nuestro supuesto clave es que los ciudadanos se preocupan por un gobierno eficaz y la prosperidad económica: primero y ante todo, quieren elegir a un gobernante competente en lugar de uno incompetente. Sin embargo, el pueblo en general no conoce la competencia del gobernante; sólo el propio dictador y los miembros de una “élite informada” pueden ver eso de una manera directa. Los ciudadanos comunes hacen las inferencias que pueden, en función de sus niveles de vida —que dependen en parte de la competencia del líder— y con base en los mensajes enviados por los medios de comunicación estatales e independientes. Estos últimos portan mensajes de la élite informada. Si un número suficiente de ciudadanos llega a creer que su gobernante es incompetente, se rebelan y lo derrocan.
El reto para un dictador incompetente es, entonces, engañar al público haciéndole creer que es competente. Él escoge, entre un repertorio de herramientas (propaganda, represión de las protestas, la cooptación de la élite, censura de sus mensajes) pero todas estas herramientas cuestan dinero. Un dinero que debe provenir de los impuestos a los ciudadanos, deprimiendo su nivel de vida e, indirectamente, reduciendo su aprobación de la competencia del dictador. He ahí la disyuntiva.
Ciertas conclusiones emergen de la lógica de este juego: primero, mostramos cómo las autocracias modernas pueden sobrevivir mientras emplean relativamente poca violencia contra la masa. La represión no es necesaria si las creencias de las masas pueden ser suficientemente manipuladas. Entonces, los dictadores ganan un juego de confianza en lugar de asumir un combate armado. De hecho, ya que en nuestro modelo la represión sólo se utiliza si ya no existen equilibrios basados en métodos no violentos, la violencia puede hacer ver a las fuerzas de oposición que el régimen es vulnerable.
Segundo, dado a que los miembros de la élite informada deben coordinar entre ellos mismos si van a venderse al gobierno, dos equilibrios alternativos existen bajo circunstancias idénticas: uno basado en la élite cooptada y otro basado en medios privados censurados. Debido a que ambas (censurar a los medios o sobornar a la élite) son formas de prevenir la emisión de mensajes vergonzosos, sirven de sustitutos. La propaganda, en contraste, complementa todas las otras herramientas.
3. La propaganda y la competencia del líder. ¿Por qué hay quienes creen en este tipo de propaganda? Dado al incentivo obvio del dictador a mentir, esta pregunta es un rompecabezas eterno para entender los regímenes autoritarios.
Ofrecemos una respuesta. Pensemos en la propaganda como un conjunto de afirmaciones del gobernante que sostienen que es competente. Por supuesto, los gobernantes verdaderamente competentes también hacen tales afirmaciones. Sin embargo, respaldarlos con evidencia convincente es más costoso para los dictadores incompetentes (pues tienen que fabricar tales pruebas) que para sus contrapartes competentes, (a quienes les basta con revelar sus verdaderas características).
Debido a que falsificar la evidencia es costoso, los dictadores incompetentes a veces optan por gastar sus recursos en otras cosas. De ello se desprende que el pueblo, observando los reclamos verosímiles de que el gobernante tiene competencia, demuestra una estima que mayor a la que realmente le tiene al dictador.
Por otra parte, cuando los dictadores incompetentes sobreviven pueden, con el tiempo, adquirir una reputación de competentes, como resultado de una inferencia bayesiana de los ciudadanos. Tales reputaciones pueden soportar las crisis económicas temporales si éstas no son demasiado largas. Eso ayuda a entender por qué algunos líderes autoritarios claramente ineptos sin embargo retienen el poder —e incluso su popularidad— durante períodos prolongados (cf. Hugo Chávez). Mientras que las grandes crisis económicas pueden devenir en su derrocamiento, los deterioros graduales no siempre empañan su reputación de una manera significativa.
Una consecuencia final es que los regímenes que se centran en la censura y la propaganda pueden aumentar el gasto relativo mientras la economía se desploma. Como cuando la tasa de crecimiento de Turquía se redujo del 7,8% en 2010 al 0,8%, en 2012, y el número de periodistas encarcelados aumentó de 4 a 49. Se hizo evidente una disminución de la libertad de prensa después de la crisis global en países como Hungría y Rusia. Por el contrario, aunque esto puede estar cambiando ahora, tanto en Singapur y China, durante las últimas décadas de rápido crecimiento, la estrategia de control de la información por parte del régimen pasó de la intimidación más abierta a una que a menudo utiliza los incentivos económicos y sanciones legales para fomentar la autocensura (Esarey 2005, Rodan 1998).
El tipo de dictadura basada en la información que hemos identificado es más compatible con un entorno modernizado que las consolidaciones rurales del totalitarismo en Asia o en las sociedades tradicionales en las que los monarcas retienen legitimidad. Sin embargo, la modernización en última instancia socava el equilibrio informativo sobre el cual se basan esas dictaduras. La razón es que la educación y la información se extendió a segmentos más amplios de la población y hoy se hace más difícil controlar cómo esta élite informada se comunica con las masas. Éste puede ser un mecanismo clave que explique la tendencia ya bastante conocida de los países más ricos que empiezan a abrirse políticamente.
No hay comentarios:
Publicar un comentario