Hablando de dictadores

La opinión de Alejandro Vázquez Cárdenas Miércoles 30 de Abril de 2014 La lectura, o relectura, obligada en estas fechas, de El otoño del patriarca, pone nuevamente en el tapete el asunto de los dictadores. Novela de respetables dimensiones, densa y con menos de una decena de puntos y aparte, en ella se retrata magistralmente el pensamiento y manera de actuar de un viejo dictador latinoamericano; sus miedos, su intolerancia, su crueldad y los medios de que se vale para seguir en el poder. El libro llegó a Cuba pero nunca se ha reeditado en la isla; a diferencia del resto de la obra de García Márquez, El otoño del patriarca ha sido cubierto con un manto de silencio. Para cualquiera que lo haya leído, el paralelismo entre el dictador de la novela y Fidel Castro es evidente. No hay manera de confundirlo con otros dictadores latinoamericanos famosos, como Rafael Leónidas Trujillo, Alfredo Stroessner, Manuel Odría, "Tacho" Somoza o Augusto Pinochet. Analicemos un poco más el caso de Pinochet, dictador que, con toda probabilidad, está más en la memoria del lector que los no tan conocidos Stroessner y Odría. Un poco de revisión sobre el tema y notaremos que a estas alturas aún les incomoda a muchos el escuchar que Fidel ha sido tan enemigo de la democracia y violador de los derechos humanos como lo fue Pinochet. Los hechos no mienten. Que Pinochet haya matado a más de tres mil personas y torturado a decenas de miles no le hace más o menos tirano que Castro, que fusiló, conservadoramente, a cinco mil cubanos en los primeros años de su dictadura de ya más de medio siglo, eso sin contar los asesinados en Escambray. En Cuba, no encerraron a los “enemigos” en un estadio, como se hizo en Chile, pero sí recluyeron en cárceles y campos de concentración a miles de disidentes y “marginales”, empezando por los homosexuales. A los chilenos les fue mal durante 17 años, de 1973 a 1990, pero los cubanos aún esperan ver luz al final del túnel a más de medio siglo de instaurada la dictadura. Otra diferencia, Pinochet en el referéndum de 1989 no tuvo mayoría y, muy a su pesar, se retiró y no impidió la transición a la democracia; Castro, en cambio, nunca ha querido tomar el riesgo de una elección democrática, y su única concesión ha sido "heredar" el poder a su hermano; sólo la muerte le obligará a dejar el poder real. Recordemos que Castro criticó duramente a Daniel Ortega cuando bajo la presión internacional, se atrevió a organizar elecciones, que por cierto perdió en febrero de 1990. Castro siempre ha despreciado la democracia y la libertad, porque son obstáculos en el camino de la revolución y de los caudillos. De ahí el apoyo que Cuba, en su momento, dio a algunos regímenes criminales de África; La Habana mandó tropas para ayudar a Mengistu Haile Mariam, el genocida que implantó un régimen de terror en Etiopía. Lo más curioso es que a estas alturas haya todavía algunos "intelectuales", cineastas e incluso promotores de los derechos humanos que sigan defendiendo al régimen cubano mediante un "doblepensar" orwelliano. En el no lejano 2007 unas dos mil 500 personalidades extranjeras fueron invitadas a La Habana para celebrar un aniversario más de Castro. Ya para entonces era más que evidente que la Cuba que ellos alababan no existe, es ficción, pero ellos sólo vieron lo que deseaban ver. Extrapolando podemos aplicar la sentencia de Vitali Shentalisnki, periodista, escritor e investigador de los crímenes de la KGB: “Los intelectuales que visitaron la URSS creyeron lo que querían creer". El cubano "de a pie" lo que desea es cerrar el capítulo de una revolución que ha arruinado el país y reducido el nivel de vida por debajo de los indicadores socioeconómicos de los años 50. Cuba estaba en ese entonces por delante de Chile, pero la situación se ha invertido a partir de la transición democrática en Santiago. Si bien la sociedad chilena sigue siendo desigual, en Cuba todos son pobres, con excepción de la nomenklatura. Sus publicitados logros en salud y educación no se sostienen de ninguna manera, resultaron ser unas "aldeas Potemkin". Y que no vengan con el trasnochado argumento del “bloqueo” de Estados Unidos; ese bloqueo nunca ha existido, es en realidad, un embargo comercial tan laxo que es un auténtico colador; Cuba puede comprar lo que quiera en donde quiera, lo que pasa es que no tiene dinero. Fidel Castro es un dictador, Cuba es una tragedia, pero aceptarlo, para algunos, es ir en contra de una creencia, una fe, una religión que les ha sido imbuida desde niños. Es cuanto.

Detenido un cura argentino por presuntos crímenes de la dictadura

El excapellán militar ha sido arrestado en Paraguay acusado de complicidad en los delitos ALEJANDRO REBOSSIO Buenos Aires 29 ABR 2014 - 06:27 CET30 Archivado en: Argentina Dictadura militar Dictadura Sudamérica Latinoamérica Iglesia católica América Cristianismo Política Religión Un sacerdote argentino, Aldo Vara, de 80 años, fue arrestado este lunes en Ciudad del Este (Paraguay), en la Triple Frontera con su país y Brasil porque está procesado por complicidad en secuestros, torturas y desapariciones de personas en la última dictadura militar de Argentina (1976-1983). No es el primer cura investigado por el terrorismo de Estado del régimen. En 2007, el presbítero Christian Von Wernich fue condenado a prisión perpetua por delitos similares. Tanto Vara como Von Wernich eran capellanes militares en la dictadura y visitaban a los detenidos en los centros clandestinos de detención y tormentos. Vara estaba prófugo desde agosto pasado, cuando comenzó un juicio por delitos cometidos en Bahía Blanca (573 kilómetros al sur de Buenos Aires), en el que él se encontraba imputado. El cura se fugó de Argentina con rumbo a Brasil o Paraguay, por lo que las autoridades de su país habían pedido a Interpol su detención. La Policía paraguaya lo trasladó de Ciudad del Este a Asunción para su posterior extradición. El cura se fugó de Argentina con rumbo a Brasil o Paraguay, por lo que las autoridades de su país habían pedido a Interpol su detención El cura había admitido ante la justicia en 1999 que sabía de las torturas a las que eran sometidos los secuestrados en el centro clandestino La Escuelita y que había visto las huellas de las picanas eléctricas en detenidos en un batallón del Ejército. También declaró que los torturados eran paramilitares que estaban siendo buscados por las autoridades, según la agencia Infojus Noticias. En aquel entonces regían las leyes de amnistía de 1986 y 1987, por lo que Vara no corría riesgos de caer preso. Pero aquellas normas fueron derogadas en 2005. Un estudiante secundario detenido en La Escuelita en 1976 declaró que Vara les preguntaba cómo él y otros amigos habían llegado ahí. También contó que le pidió al sacerdote que les avisara a sus padres dónde se encontraba, pero no lo hizo. En aquel tiempos los detenidos eran considerados desaparecidos y los familiares carecían de información alguna sobre ellos. Los testigos recuerdan que Vara consolaba a los arrestados, les leía la Biblia y rezaba con ellos, pero guardaba silencio cuando ellos les relataban los tormentos que los militares les imponían. Los fiscales de la causa acusan a Vara de actuar como agente de inteligencia que disfrazaba su asistencia espiritual a los detenidos para obtener de ellos información. "El capellán, de acuerdo con el reglamento de operaciones psicológicas, es un oficial orgánico (del Ejército) y en ese plano está probado también que, de acuerdo con el reglamento, el oficial en su ámbito de actuación operaba en la inteligencia y en el aporte al plan criminal desde su lugar de sacerdote, tratando de entrar por ese lado a las personas que estaban en cautiverio", alegó el fiscal Miguel Palazzani en su petición de arresto. Los fiscales de la causa acusan a Vara de actuar como agente de inteligencia que disfrazaba su asistencia espiritual a los detenidos para obtener de ellos información El cura ya condenado, Von Wernich, de 75 años, nunca fue sancionado por la Iglesia católica. Poco después de la sentencia en su contra, el Episcopado argentino, que entonces presidía Jorge Bergoglio, el actual Papa Francisco, emitió un comunicado en el que expresaba su “dolor” por la “participación de un sacerdote en delitos gravísimos”. Los obispos también dijeron: “Los pasos que la justicia da en el esclarecimiento de estos hechos son un llamado a alejarnos tanto de la impunidad como del odio y del rencor”. Entonces el portavoz del Episcopado añadió por su cuenta que la Iglesia esperaba “algún signo de arrepentimiento” de Von Wernich y que las sanciones canónicas contra él estaban en manos del obispo de su diócesis, la ciudad bonaerense de 9 de Julio, Martín de Elizalde. Pero este prelado, lejos de castigarlo, le permite a Von Wernich seguir celebrando misa en la cárcel.

RECLAMAR EL DERECHO A TORTURAR, PERSEGUIR Y ASESINAR A LOS DOMINICANOS ¡QUÉ TUPÉ!

Por Aquiles Julian

RECLAMAR EL DERECHO A TORTURAR, PERSEGUIR Y ASESINAR A LOS DOMINICANOS ¡QUÉ TUPÉ!

Los remanentes de la tiranía trujillista están envalentonados.

Y aspiran a que se les reconozca el derecho a organizar un partido trujillista, disfrazado de "fundación cultural", para darle muerte a nuestras precarias e insuficientes libertades.

Todo lo que nosotros padecemos se debe a las secuelas de aquella dictadura infame.

De ahí viene la cultura de enriquecerse desde el Estado.

Eso fue lo que practicó y enseñó Trujillo.

De allí viene la cultura de la impunidad, de violar cualquier ley o norma sin ningún tipo de sanción.

Eso fue lo que practicó y enseñó Trujillo.

De ahí viene la cultura de desaparecer ciudadanos, de torturar en los cuarteles y de asesinar alegremente a dominicanos.

Eso fue lo que practicó y enseñó Trujillo.

De ahí viene la cultura de parasitar del Estado, de las loas rastreras y las sumisiones indecorosas, de los discursos laudatorios y los mítines y desfiles humillantes.

Eso fue lo que practicó y enseñó Trujillo.

De ahí viene todo lo peor de nuestra incultura e incivilidad políticas, de ahí viene nuestro atraso y nuestra degeneración moral.

Eso fue lo que practicó y enseñó Trujillo.

Al salir, gracias a la acción valiente de los héroes del 30 de Mayo, de aquella odiosa tiranía, la inmensa mayoría de los dominicanos estaba más que embarrada de todas las inconductas.

Y todo el aparato de dominación trujillista: jueces, fiscales, militares, policías, funcionarios públicos, burócratas, etc., siguió en sus puestos, salvo algunos casos escandalosos. ¿No fue Fello Bonnelly, el Secretario de Justicia cómplice de encubrimiento del secuestro y muerte de Galíndez acaso quien encabezó el Consejo de Estado tras la caída de Balaguer en enero de 1962?

Éramos una sociedad envilecida, prosternada y cómplice, porque permitimos a aquel patán y sus pandilleros encaramarse y ensañarse desde el poder.

Y ahora, el Clan Angelita y su delincuentico, el Ranmfito de Segunda Mano, congregan a viejos calieses, torturadores y esbirros y sus descendientes para, aprovechando la frustración de amplias capas de la población por la venalidad, proclividad al delito, carencia de principios y valores y corrupción demostradas por los principales partidos y prácticamente por todos los partidos, mediante una campaña de confusión, engaño y distorsión, convertirse en una fuerza política beligerante.

Pero es que todo lo que sucede es consecuencia del trujillismo que nunca fue erradicado de nuestra sociedad.

Están conduciendo al país a un enfrentamiento. Y si es así, no vamos a rehuir a nuestro deber como dominicano.

Si creen que van a volver, que se preparen a lo que cvan a desatar.

http://www.elcaribe.com.do/2013/04/02/trujillismo-niega-viola-constitucion

} Aquí hay una campaña interesada en confundir a los dominicanos desprevenidos. Los Trujillo y sus esbirros pueden hablar y expresarse: lo que se les prohíbe legalmente es organizarse para construirse como fuerza política para reinstalar la tiranía, propósito en los que anda el Ramfito de Segunda Mano, delincuente que en el 2007 le estafó al país US$6 millones de dólares en una operación fraudulenta en que contaron con la complicidad de funcionarios del BNV y el Banreservas. A ese nivel tienen cómplices en el Estado para seguir robándole al pueblo dominicano. La falsa defensa de la "libertad" encubre el avieso interés de destruir nuestras limitadas libertades y partirnos el pescuezo a todos los que disentimos. Es usar la libertad para destruir la libertad, mismo que hizo Lenin en Rusia y Hitler en Alemania. Un discurso falaz que revela la siniestra identificación de quienes lo enarbolan con lo peor de este país. Repiten infundios y vomitan sobre los que se arriesgaron y destruyeron sus familias y perdieron sus vidas por librarnos del monstruo. Como ni mis padres ni mis familiares más directos (salvo Antonio Imbert, del que soy pariente lejano por los Barreras), tuvieron el valor de quitarnos de encima a Trujillo ¿con qué moral puedo maltratar a esas familias que pusieron sangre y padecimientos para librarme a mí de crecer en una tiranía? Soy agredecido, leal y partidario de la democracia y la libertad para mí y para los dominicanos y todos los ciudadanos del mundo. Reclamar que se les reconozca al lobo el derecho a matar a las ovejas es ser partidario del lobo y enemigo de las ovejas. El lobo trujillista que se pinta de "cultural y académico" (hay que ver esa pose fementida y ajena a su constitución, asesinos de escritores como Marrero Aristy y Andrés Requena), simula mal. Su intención criminal se trasluce, al igual que su interés en volver a la rapiña. Cuando se les acaba todo lo que nos robaron y que les permitió vivir por más de 50 años sin trabajar, vuelven con la intención de depredar y oprimir, y cuentan con la cohorte de excalieses, esbirros, torturadores y serviles y sus descendientes que se apandillan con ellos y pontifican repitiendo sus "razones" falaces.

¿QUÉ INTERESES SE MUEVEN POR DEBAJO? Hay personas ingenuas, que se dejan confundir por argumentos frívolos, que manipulan la verdad. Hay gente que se dejan engañar en su buena fe. Hay otras que ladinamente se desmandan en una vocinglería por la "libertad de expresión", como si fuera eso lo que se discute. No, nadie ha pedido que a los trujillistas les tapen la boca (aunque ellos se las taparon a todo un pueblo), lo que se les prohíbe es el derecho a organizarse, a lidiar políticamente en el país. Ellos pueden hablar, escribir, expresarse. Lo que no pueden es asociarse políticamente en la "Fundación" criminal ni tampoco ir a elecciones a intentar reinstalar la dictadura, algo que mientras exista el Art. 55 y los derechos faraónicos de los presidentes, no está lejos de ocurrir en el país. Y existe, por igual, el trujillismo desembozado, desvergonzado y cínico, que se solaza en la inmundicia y la abyección y enronquece alabando a Chapitas. Todas las opiniones responden a un propósito y vehiculan una estrategia. No hay opiniones "imparciales", todo el mundo es parcial de algo, propicia algo, se opone a algo. Nada más ridículo que quien quiere venderse como equidistante y "equilibrado", haciendo causa común con asesinos, torturadores y esbirros. Y de paso conspirando contra los dominicanos. Duarte siempre habló del "bando parricida y traidor", y habló de lo que sucede mientras no se escarmiente a los traidores. Son los mismos traidores, el mismo bando, las mismas intenciones y la misma malignidad y perversidad. Y los mismos hombres y mujeres sin decoro, pajarracos del mismo corral cuyo plumaje trujillista se les ve a distancia.

"Ante la evolución de la dictadura la cuestión es cómo debe evolucionar la resistencia a ésta"

TIEMPO DE PALABRA

CARLOS BLANCO |  EL UNIVERSAL

domingo 27 de abril de 2014  12:00 AM

Dictadura del siglo XXI
Ha habido renuencia a denominar el régimen chavista como dictadura. Las razones son varias, pero las más importantes son que, por una parte, el término evoca en América Latina a Rafael Leonidas Trujillo, los Somoza, Pérez Jiménez o Pinochet; en segundo término, al sonar exagerado, dado el reconocimiento internacional que Chávez tuvo con su abundancia de elecciones y su proclamado amor a los pobres, la alegación podía perder credibilidad. Durante años -ya vamos para 16- el experimento venezolano gozó de cierto aprecio internacional o, al menos, el reconocimiento estimulado por lo que parecía un personaje pintoresco, exagerado, capaz de provocar la carcajada universal con su comparecencia en el podio de la ONU y olisquear el azufre dejado por el diablo George W. Bush. La mayor parte de la izquierda internacional se sumó al coro de alabanzas, fuese por la vía de la solidaridad ideológica o del convencimiento a través de la persuasiva chequera bolivariana.

Con el tiempo la percepción comenzó a cambiar, lo cual se aceleró con este año de Nicolás Maduro, sin el liderazgo de su padrino y con encomiable capacidad para la torpeza. Sin embargo, hay un importante problema conceptual y, para describirlo, muchos términos se han aplicado al régimen actual y a otros parecidos (el fenómeno no es nuevo). Quien esto escribe prefirió por un tiempo la denominación de neoautoritarismo. Por su parte, la academia ha sido muy prolífica en tratar de describir el bichajo, suerte de ornitorrinco politológico: autoritarismo electoral, autoritarismo competitivo, autoritarismo participativo, semi-autoritarismo, régimen híbrido, autoritarismo "suave", semi-democracia, autoritarismo democrático, democracia autoritaria y autoritarismo deliberativo. Seguramente hay muchos más. Han sido los dirigentes políticos más radicales los que se han atrevido a hablar de dictadura, aunque el término no ha gozado de mucha suerte entre expertos y dirigentes. Veamos el fenómeno.



EL CASO DE FIDEL CASTRO.

El régimen cubano es una dictadura. No hay dudas en el asunto para los sectores democráticos del mundo; pero para la izquierda, aun la que no está muy de acuerdo con la familia Castro, es como diferente, con matices. Fidel no es Pinochet, parece decirse. No muchos habrían querido retratarse con el chileno, pocos dejaron de hacerlo con el cubano, incluido quien esto escribe.

Se puede sostener la siguiente hipótesis. La revolución cubana, al comienzo, pareció alcanzar lo que los líderes históricos de la democracia latinoamericana, como Rómulo Betancourt y Víctor Raúl Haya de la Torre, se habían propuesto: una revolución antiimperialista y nacionalista; la afirmación de la nación frente a EEUU y sus políticas intervencionistas, armadas o no. Sin embargo, en el momento en que Fidel alcanza ese ideal compartido, para conservarlo lo traiciona, al entregarse en los brazos peludos y estranguladores del oso soviético. Por un breve período, Fidel es el símbolo del triunfo de la aspiración latinoamericana, que se había jugado o se jugaría sin suerte en países como México, Nicaragua, Guatemala, República Dominicana, Chile y Bolivia. Ese momento es el que le da al líder cubano la marca de fábrica que lo va a "diferenciar" de otros dictadores. Después, ya convertido en un dictador más, ha habido siempre quien lo excluya de la caballeriza de los más oprobiosos sea por la gesta de la Sierra Maestra, sea porque es la última reliquia del sueño devenido en pesadilla.

Esta dictadura tan homicida como cualquier otra, pero con rostro humanoide de acuerdo a la feligresía latinoamericana que la acompaña, tuvo la capacidad de transmitir su manto de impunidad parcial al régimen de Hugo Chávez. El Comandante venezolano dejó de ser el militarote que intentó un golpe de estado contra CAP -con quien Castro se solidarizó el 4-F- y mediante el agua bautismal meada de tiburones, Fidel lo apadrinó para entrar en el Panteón de los Revolucionarios. Desde entonces, el proceso autoritario venezolano recibió la acogida que reservada a la revolución cubana por parte de la izquierda latinoamericana. En el momento en que varios de sus representantes resultaron electos como presidentes la protección continental estuvo asegurada, siempre lubricada por el petróleo para evitar los chirridos que la conchupancia con Chávez producía en democracias más sólidas.



LA DICTADURA. Pero no basta la protección cubana para explicar la condescendencia con el régimen ahora en fermentación y decadencia. Una explicación es que la noción de dictadura no ha evolucionado como lo han hecho los dictadores.

Una dictadura tradicional clausura los partidos políticos. La dictadura del siglo XXI los ahoga: impide el financiamiento estatal y criminaliza el privado, el nacional y el extranjero; sólo les queda la opción de los caminos verdes o la corrupción, que tiene como ejemplo y monumento internacional el caso del PSUV con el uso masivo e indiscriminado de los recursos del Estado.

Una dictadura tradicional cierra los medios de comunicación que no responden a sus órdenes. La dictadura del siglo XXI usa el cierre en casos extremos (RCTV), pero prefiere la expropiación, la compra a través de algún badulaque afín, la censura y, sobre todo, la autocensura. Favorece el control directo de la televisión y la radio por sus impactos inmediatos; en el caso de la prensa escrita, opta por sofocarla al negarle la obtención de papel, al impedir la publicidad de las empresas privadas y de las instituciones públicas.

Una dictadura tradicional utiliza el fast-track para allanar, detener, torturar, y mantener en prisión a sus enemigos. La dictadura del siglo XXI no deja de usar este expediente -en Venezuela se ha visto hasta el hartazgo desde el 12 de febrero en adelante-, pero prefiere el uso de los tribunales para idénticos fines. Obsérvese cómo no hay ni un solo caso político en el que "los juristas del horror" no hayan descargado la guillotina sobre los disidentes.

Una dictadura tradicional no permite a los opositores, salvo por breves períodos, su participación en las instituciones del Estado. Las dictaduras del siglo XXI, con mayor o menor desagrado, tienen que aceptar la participación de los opositores en instituciones como el Parlamento y algunos espacios más o menos controlados, aunque prácticamente inermes.

Una dictadura tradicional no le importa aparecer como tal, aunque siempre en función de un objetivo superior (anticomunismo o antiimperialismo, según los casos); y por esta razón no le importa suprimir las elecciones. Las dictaduras del siglo XXI necesitan una fachada que pueda vender un aire de democracia "no tradicional" y se esmeran en multiplicar las elecciones controladas.

Si así evolucionan las dictaduras la pregunta es cómo debe evolucionar la resistencia a éstas.

www.tiempodepalabra.com 

MUCHOS AÑORAN LA "SEGURIDAD" DEL SIM Y UN NUEVO JOHNNY ABBES ¿ASPIRARÁN AL PUESTO?

ALGUNOS AÑORAN LA "SEGURIDAD" DEL SIM Y UN NUEVO JOHNNY ABBES ¿ASPIRARÁN AL PUESTO?

Aprovechando la ignorancia nacional, que es mucha, y la carencia de sentido crítico y de valores cívicos que impera, los trujillistas vergonzantes que les hacen el trabajo sucio a la Fundación Chapita, hablan de que en la Era de Trujillo había seguridad en las calles dominicanas.

Lo que ocultan es que la "seguridad" que existía era la de los llamados organismos de seguridad, los calieses del SIM.

Los cepillos del SIM rondando los hogares que permanecían cerrados, llenos de temor, mientras los esbirros aterrorizaban a las familias y se llevaban a patriotas a torturarlos en El 9 y La 40.

Esa, y no otra, es la única seguridad que existía en la Era de Trujillo.

Y es esa la "seguridad" que estos lacayos del trujillismo añoran y promueven.

Abusan de la ignorancia de este país pintando con distorsión aquel periódo monstruoso, como si hubiese sido positivo y beneficioso, cuando fue un retraso criminal que nos ha mantenido, gracias al neotrujillismo de Balaguer y a la permisividad que por igual han exhibido los gobiernos del PRD y del PLD frente a las pretensiones del Clan Angelita (lo último que hicieron hace poco fue facilitarles que estafaran al país con US$6 millones de dólares, vía el Banco Nacional de la Vivienda y el Banco de Reservas, y el escándalo se ha mantenido oculto), en una carencia total de sentido moral y de decoro.

El que quiera debatir que empiece. Dato contra dato.

Es inmoral, antipatriótico, indecente y criminal defender al trujillismo y pretender que se le permita organizarse como partido, comprar voluntades y reinstalarse en el poder.

Quien comulgue con eso se desenmascara.

El Clan Angelita ha vivido toda su vida de dinero robado a este país. Y mucho.

Han delinquido en el mismo Estados Unidos donde se refugiaron. Y allí fueron condenados por fraude. Y cuando quiera les coloco el enlace de la sentencia condenatoria.

Y recientemente estafaron al Estado dominicano, es decir, a mí, y a todos los dominicanos, con US$6 millones de dólares, en contubernio con malos dominicanos.

No es verdad que los Trujillo van a volver a pisotear este país.

No con mi anuencia. No con mi indiferencia. No mientras yo viva.

http://issuu.com/aquilesjulian/docs/el__ltimo_estertor_del_trujillismo__por_aquiles_ju

Cómplices de seguro los hay. Una firma que figura como "consultora" , vinculada a Ramfito D. Trujillo, porque ahora es así la cosa, Luis José Domínguez Trujillo desapareció a su papá, embaucó al BNV con un supuesto empréstito por US$25 millones de dólares de un banco de Australia para construir 1,000 viviendas. Se colocaron cinco millones de dólares mediante una carta de crédito y un millón de dólares, los cuales fueron cobrados sin que aparecieran los tales US$25 millones de dólares. El BNV ha demandado, pero, mientras tanto, el país tiene US$6 millones abajo, y ya sabes cómo se termina todo acá. Es decir, más de 50 años después, los dominicanos seguimos siendo robados por los Trujillo con la connivencia y complicidad de malos dominicanos.

Hay unas Memorias del BNV donde sale a relucir parte del asunto. Y otro dato surgió en un artículo en Diario Libre. Se habla de la consultora, pero no se dice quién está detrás. El Ramfito de Segunda Mano.

La firma WODA Consultora, vinculada al Ramfito de Segunda Mano, fue la que estafó al BNV y al Estado dominicano con RD$6 millones de dólares.

Subestimar a los Trujillo, que tienen montado en los hechos un partido político en el país, disfrazado de "fundación cultural" (ellos, los asesinos de los novelistas Marrero Aristy y Andrés Requena, hablando de cultura ¡Qué tupé!), fue lo mismo que hicieron aquí en 1930. Casi son los mismos argumentos de aquel dentista García que clamaba en 1930 "¡No puede ser, por cuatrero y por ladrón!" y que terminó sirviendole a Trujillo y siendo objeto de mofa, triste destino. El petimetre, ladrón y delincuente, lo que le viene por herencia del bisabuelo, del abuelo y de los padres (condenados en los Estados Unidos por fraude), tiene quien le escriba, igual que la mamá y la abuela y el abuelo, su Almoina personal, que para esas bajezas siempre hay candidato en nuestro país. Y también para facilitarles despojarnos y seguir robándonos a los dominicanos, pues dieron hace poco tiempo un tumbe al Estado en complicidad con malos dominicanos, por US$6 millones de dólares, timados al país vía el Banco Nacional de la Vivienda, BNV, y el Banco de Reservas. El "bando parricida y traidor" que Duarte una y otra vez denunció se organiza bajo el palio del Clan Angelita. Y sus intenciones son aprovechar a un pueblo al que tienen sometido a la más crasa ignorancia de su pasado y su historia, envilecido con el alcohol, despojado de valores morales y espirituales, aherrojado a una vida de supervivencia, de bajas expectativas, habituado a venderse por chelitos. Eso, que el trujillismo creó para manipular a las masas, ponerlas a desfilar y a alabar al tirano, lo continuaron los demás gobiernos, todos sin excepción, por su propia conveniencia. Y es precisamente ese el caldo de cultivo de las pretensiones del Ramfito de Segunda Mano. Lo simpático es la cantidad de opinadores sin capacidad de análisis ni fundamento alguno que le hacen coro al Ramfito de Segunda y a la Fundación Chapitas, y se rasgan las vestiduras defendiendo lo que para ellos es "la libertad" y la "democracia": que se les permita a los trujillistas constituir su partido y destruir nuestra endeble, maltrecha y limitada democracia y reinstalar la tiranía. ¡Ah, dicen, pero eso nunca sucederá! ¿Oh, y ya no sucedió una vez? Terminarán como aquel malhadado García que gritó "¡No puede ser, por cuatrero y por ladrón!" y luego se hizo cómplice del cuatrero y del ladrón y terminó bufón, siendo ridiculizado y exaltando a Trujillo como el que más.

La Audiencia Nacional rechaza extraditar a Argentina al capitán Muñecas

España al igual que países como República Dominicana han protegido y protegen a remanentes de sus             úlltimos dictadores. El Franquismo siempre ha tenido quien lo proteja de manera vedada y el trujillismo a las claras. Se han visto a través de la historia reciente, múltiples decisiones judiciales que dan como resultado siempre una protección a personas vinculadas al Franquismo y en el país caribeño tortutadores hasta han tenido cargos en estamentos estatales. Da verguenza, siempre dará verguenza que los culpables de delitos no cumplan en algun momento sus penas. El verdugo, como el protector del verdugo, aun trabaje en la sombra o se oculte tras las leyes, siempre darán asco. http://paraquenoserepitalahistoria.blogspot.com

MARÍA FABRA Madrid 25 ABR 2014 - 14:06 CET242

 

Recomendar en Facebook106

Twittear175

Enviar a LinkedIn0

Enviar a TuentiEnviar a MenéameEnviar a Eskup

EnviarImprimirGuardar

La Audiencia Nacional ha rechazado la extradición a Argentina del ex guardia civil Jesús Muñecas Aguilar, capitán Muñecas, acusado detorturas en el franquismo. La sección tercera de la sala de lo Penal considera que las acusaciones no revelan hechos que puedan ser constitutivos de un delito de genocidio, que no prescribe, y que en el caso de que se probara que hubo torturas, este delito estaría prescrito. Así, indica que aunque concurren los requisitos formales para proceder a la extradición, no se accede a la entrega del reclamado por la justicia argentina.

MÁS INFORMACIÓN

• La fiscalía propone un juicio al capitán Muñecas en España
• Argentina pide la detención de cuatro torturadores del franquismo
• El Gobierno prosigue con la extradición a Argentina de torturadores franquistas
• La Audiencia Nacional verá el 3 de abril la extradición del excapitán Muñecas

La resolución, en cualquier caso, recoge la opción que expuso el fiscal de que Argentina intente abrir el caso en España, en el juzgado de Azpeitia que sería el que le correspondería. "Daría a las víctimas la posibilidad de acceder a un procedimiento y, de alguna manera, satisfacer el deseo de justicia", señaló.

El auto argumenta que el delito de torturas, castigado en España con un máximo de seis años, prescribe a los 10 años desde la comisión del delito o desde que el procedimiento se dirige contra el culpable y la acusación se inició en Argentina en 2012, "por lo que ha superado crecidamente los plazos de prescripción".

Además, rechaza que los hechos de los que se le acusa pudieran "constituir un delito de lesa humanidad, dado el tenor aislado de la acción imputada sin conexión aparente con el delito de genocidio" que se investiga en Argentina, tras la querella presentada por familiares de víctimas del franquismo.

Hoy se cumplen 49 años del inicio de la Revolución de Abril de 1965

En los actos de conmemotación exaltarán la figura de Caamaño Deñór

Por ALTAGRACIA CASTILLO
altagraciacastillo20[@]gmail.com8:53 am

Share on emailEmailShare on printImprimir

Santo Domingo.-Hoy se conmemora el 49 aniversario del inicio de la Revolución de Abril de 1965, uno de los hechos más relevantes en la historia reciente de la República Dominicana, y la Fundación Caamaño recordará la fecha con la realización de varias actividades en la capital.

A las 9:00 de la mañana habrá una ofrenda floral en las tumbas de los héroes y mártires de esa guerra patria, en el cementerio de la avenida Independencia.

A las 10:00 de la mañana, un acto frente al edificio Copello, lugar donde el coronel Francisco Alberto Caamaño Deñó, presidente constitucional de la República en armas dirigió la guerra patria.

A las 12:00 del mediodía habrá un homenaje a  Caamaño Deñó en la sede del Instituto Nacional de Ciencias Forenses (INACIF), en la avenida 27 de Febrero esquina Alma Mater.

A las 3:00 de la tarde, una misa en la iglesia Las Mercedes, por los caídos en el frente de batalla, durante la guerra.

La Revolución de Abril de 1965

El conflicto inició cuando un grupo de oficiales jóvenes del ejército y la policía se propuso restaurar el gobierno constitucional del presidente Juan Bosch, primer gobierno elegido democráticamente en las urnas tras el ajusticiamiento del dictador Rafael Leónidas Trujillo y que habia sido derrocado en septiembre de 1963 por las Fuerzas Armadas Dominicana.

Motivos

El gobierno de Juan Bosch fue en gran medida una rareza en la historia dominicana en ese momento: unas elecciones libres, un gobierno liberal, democrático, que expresó su preocupación por el bienestar de todos los dominicanos, especialmente los de circunstancias modestas, aquellos cuyas voces nunca antes habían sido realmente escuchadas en el Palacio Nacional.

En abril de ese año una nueva constitución garantizaba los derechos civiles e individuales y respaldaba el control civil de los militares. El nuevo documento otorgaba libertades que nunca se habían conocido en el país; se declaraba algunos derechos laborales, así como a sindicatos, fueron tomadas en cuenta también las mujeres embarazadas, las personas sin hogar, la familia, los niños y los jóvenes, los agricultores y los hijos ilegítimos.

Ests y otros cambios, como la reforma sobre la posesiones de tierra, golpeaba a los terratenientes conservadores y militares, sobre todo cuando se yuxtapuso en contra de tres décadas de autoritarismo somnoliento bajo el régimen de Trujillo.

La jerarquía de la Iglesia Católica también reprochó el carácter laico de la nueva Constitución, en particular la disposición de la legalización del divorcio. La jerarquía, junto con la cúpula militar y la élite económica, también temían la influencia comunista en el país, y advirtieron de la posibilidad de “otra Cuba”. El resultado de esta preocupación y la oposición fue dar un golpe militar el 25 de septiembre de 1963.

El golpe de Estado efectivamente negaba las elecciones de 1962 mediante la instalación de una junta civil, conocida como el “Triunvirato”, dominada por los remanentes Trujullistas.

El líder inicial del Triunvirato fue Donald Reid Cabral. El Triunvirato no logró establecer su autoridad sobre las facciones conservadoras, ni dentro ni fuera del ejército, tampoco convenció a la mayoría de la población de su legitimidad. La insatisfacción generalizada con Reid y su gobierno, junto con las lealtades hacia el persistente Bosch, produjo una revolución el 16 de mayo.

La guerra civil 

La vanguardia de la revolución de 1965, los perredeístas (miembros del PRD) y otros partidarios de Bosch encabezados por Francisco Alberto Caamaño, se llamaron constitucionalistas (en referencia a su apoyo a la constitución de 1963). El movimiento contó con algunos oficiales militares jóvenes entre sus filas.

Una combinación de militares reformistas y aguerridos combatientes civiles salieron a las calles el 24 de abril, tomaron el Palacio Nacional, e instalaron a José Rafael Molina Ureña como presidente provisional.

La revolución tomó la dimensión de una guerra civil, cuando las fuerzas conservadoras del ejército, dirigidas por el general Elías Wessin y Wessin, devolvieron el golpe contra los constitucionalistas el 25 de abril.

Estas fuerzas conservadoras se autodenominaron leales. A pesar de los ataques con tanques y bombardeos aéreos por las fuerzas leales, de todos modos, los constitucionalistas mantuvieron sus posiciones en la capital, y extendieron el conflicto para asegurar el control de todo el país.

Ocupación estadounidense de la República Dominicana (1965-1966)

El 28 de abril, los Estados Unidos intervinieron el país. El presidente Lyndon B. Johnson envió una fuerza que ascendía a 20,000 militares, para garantizar la seguridad en Santo Domingo y para restablecer el orden.

Johnson había actuado con la firme creencia de que los constitucionalistas estaban compuesto por comunistas y que por lo tanto no se podía permitir que llegaran al poder.

La intervención fue concedida en cierta medida debido a una aprobación hemisférica con la creación de una fuerza de paz auspiciada por la OEA, la cual complementó la presencia militar estadounidense en la República Dominicana.

Un inicial gobierno provisional fue dirigido por uno de los asesinos de Trujillo, Antonio Imbert Barrera, más tarde, Héctor García Godoy asume la presidencia provisional el 3 de septiembre de 1965. Algunos enfrentamientos violentos entre legitimistas y constitucionalistas continuaron de forma esporádica ya que, una vez más, las elecciones fueron organizadas.