BIENVENIDOS

PARAQUENOSEREPITALAHISTORIA .Para los interesados en el tema y los olvidadizos de sus hechos, aquí están para consultar múltiples artículos escritos por diversas personalidades internacionales y del país. El monopólico poder de este tirano con la supresión de las libertades fundamentales, su terrorismo de Estado basado en muertes ,desapariciones, torturas y la restricción del derecho a disentir de las personas , son razones suficientes y valederas PARA QUE NO SE REPITA SU HISTORIA . HISTORY CAN NOT BE REPEATED VERSION EN INGLES

miércoles, 9 de noviembre de 2016

¡Y qué Jefe…!


Carlos Castro - 9 de noviembre de 2016 - 12:08 am -  0
(Apuntes para un manual de sociología barata)
¡Jefe…! Que sonido tan extrañamente conocido. Designa en la pragmáticahttps://es.wikipedia.org/wiki/Pragm%C3%A1tica de la “dominicanidad”, los signos corporales del “lambón”, el gran complejo de inferioridad que llevamos dentro. A manera de síntesis, describe el panorama de una herencia caudillista. Es la cultura de un país donde el título de jefe  da cierto prestigio aunque sea a nivel simbólico. Es la figura de la verticalidad. Es un cumplido fingido que encuentra espacio cotidiano en la herencia del pasado.
En la palabra “Jefe” hay una onomatopeya miserable y deformada. Es la  teatralidad de un parqueador o cualquier personaje de la calle para animar nuestro caudillo interno. Él personaje actúa  y nos regala en segundos una farsesca del poder.
¡Y qué jefe…! El “suim” sale de la boca de un bufón nacido y “de-formado” en el juglar dominicano. El bufón  sabe por instinto que aunque el sonido es chocante en el contexto en que se dice, es un halago y da un grado de jerarquía. ¿Por qué Jefe, y no, y qué pobre diablo…? 
En lo más profundo de sus genes, el lúmpen de la calle comprende que el sonido “Jefe” despierta en cualquier dominicano un imaginario lúdico de posibilidades. Asume en la representación, que todo dominicano detrás de un buró es un Trujillo potencial. Él, saborea este sonido antes de enunciarlo. Como buen actor de la alabanza, el “Jefe” que sale de su boca es sonreído, es caricaturesco y danzarín. ¡Y qué Jefe…! es la farsa. Es un “acting” cara a cara a cambio de una moneda que no alcanza ni para su “bronca muerte”.

ONU le advierte a Trump que será denunciado si socava derechos humanos de grupos o individuos

Ginebra, 9 nov (EFE).- La Oficina del Alto Comisionado de la ONU para los Derechos Humanos especificó hoy que controlará como hasta ahora a la administración estadounidense y que si percibe que las políticas del nuevo Gobierno socavan o violan los derechos humanos de algún individuo o de algún grupo en particular lo denunciará.
En respuesta a una pregunta de Efe sobre la reacción del alto comisionado, Zeid Ra’ad al Hussein, a la elección de Donald Trump como nuevo presidente de Estados Unidos, su portavoz, Rupert Colville, respondió que hay que esperar a las acciones concretas del próximo mandatario.
“Tenemos que ver qué pasa realmente en una administración Trump. Si sentimos que las políticas y prácticas de la nueva administración de Estados Unidos socavan o violan los derechos humanos de un grupo específico o de un individuo lo diremos”, aseguró.
Colville explicó que ésta ha sido la práctica regular en relación tanto a Estados Unidos como al resto de países.
“Comentarios sobre el uso de la tortura, que está prohibida por el derecho internacional, o sobre comunidades vulnerables de una manera que indicaría que pueden ser privados de sus derechos… y los comentarios de Trump van en esa dirección, son profundamente inquietantes y alarmantes”
“Nuestro mandato es proteger y promover los derechos humanos de todas las personas en cualquier lugar, basado en las leyes internacionales, y eso es lo que nos guiará en el futuro en nuestra posición respecto a la próxima administración estadounidense”, puntualizó el portavoz.
Zeid ha sido en el pasado públicamente muy crítico a los comentarios y posicionamientos de Trump.
“Si Donald Trump es elegido, en función de lo que ha dicho hasta ahora y, a menos que esto cambie, creo sin ninguna duda que sería peligroso desde un punto de vista internacional”, dijo Zeid hace tres semanas en un encuentro con periodistas.
“Comentarios sobre el uso de la tortura, que está prohibida por el derecho internacional, o sobre comunidades vulnerables de una manera que indicaría que pueden ser privados de sus derechos… y los comentarios de Trump van en esa dirección, son profundamente inquietantes y alarmantes”, reconoció el diplomático jordano.
Durante la campaña, Trump ha criticado a diversos grupos étnicos y religiosos, ha instado a no dejar entrar en su país a musulmanes y ha tachado a mexicanos de ladrones y violadores.
Trump ganó hoy las elecciones en Estados Unidos y asumirá el cargo en enero de 2017. EFE

#México: 50 reflexiones políticas contra el poder (26-30)

20:37:00
 
Pedro Echeverría V. / 8-XI-16

26. La democracia y la dictadura

1. La democracia es hija del capitalismo. Aunque éste comenzó a nacer hace 800 años sobre las ruinas del sistema feudal, tuvo que soportar sistemas dictatoriales absolutistas de gobierno como el imperio y la monarquía. Las revoluciones: inglesa, francesa, yanqui instauraron de manera definitiva la democracia como un sistema de dominación de una minoría de grandes propietarios, a pesar que documentos y discursos hablaban de gobierno del pueblo. ¿Puede demostrarse acaso de que existió la democracia igualitaria, participativa en algún lugar del mundo? La democracia ha sido siempre el gobierno de los más ricos, de los más poderosos y “la división de poderes” entre Ejecutivo, Legislativo y Judicial una fachada, un engaño.

2. La dictadura en el capitalismo, aunque más asesina, es menos engañosa porque se presenta tal como es. Mussolini, Hitler, Franco, Pinochet, Videla, Porfirio Díaz, eran dictadores –no por el número de años gobernando- por la brutal represión contra su pueblo. Si bien en las “democracias” hay constituciones políticas hechas a conveniencia por la misma burguesía, en las dictaduras se impone una estado militar de sitio para que se violen todas las garantías. Los gobiernos de Castro, Chávez, Morales, no fueron o son dictaduras porque hay datos suficientes de la UNU (no discurso) para demostrar que buscaron instalar una sociedad contra la explotación y opresión capitalista e imperial.

3. La democracia exalta mucho las elecciones, las campañas políticas y la libertad; sin embargo nada dice de la igualdad indispensable para que todos tengan los mismos derechos. Basta con ver cómo son las elecciones en México, en EEUU o Venezuela. En México la democracia es una dictadura del PRI, PAN y los hombres más poderosos; en EEUU la democracia es una dictadura de la FED, de los fabricantes de armas, de los partidos republicano y demócrata. En Venezuela Chávez fue electo y reelecto en nueve ocasiones con supervisión y vigilancia extranjera y nunca dejó de combatírsele por el imperio de EEUU. Así que bautizar a un gobierno de dictatorial o demócrata es de acuerdo a la ideología y los intereses de quien lo hace.

27. Sindicatos y partidos

1. Si aceptamos que este mundo y las naciones que lo integran están divididos en clases sociales antagónicas y con diferentes intereses, tenemos que aceptar que los sindicatos desde el siglo XIX son organismos de defensa de la clase explotada y oprimida contra la clase que lo domina. Los sindicatos surgen junto al trabajo asalariado y sus antecedentes los encontramos en México en el artesanado y sus organizaciones de “apoyo mutuo” y de “cooperativas”. Los sindicatos han sido “blancos” entregados a los empresarios, “gobiernistas” controlados por políticos, así como “independientes” cuando logran tener conciencia de la defensa de sus propios intereses de clase; nunca han dejado de vender su trabajo en la sociedad capitalista.

2. Los partidos, aunque deberían ser de clase, desde hace más de un siglo al transformarse en electorales y sólo esperar votos, decidieron ser de clases: trabajadores, sectores medios, burguesía y grandes multimillonarios. En México se han registrado por el asunto electoral, influenciados por el dinero que les reparte el Estado, decenas o cientos de partidos nacionales o locales. Sin embargo en los años 50, 60 y 70 hubo más de 100 partiditos que jamás se registraron ni votaron y cuya característica fue ser marxista, leninista, trotskista, maoísta, guevarista o espartaquista. Estos últimos casi han desaparecido porque la burguesía en 1977 metió a todos en su “reforma política” o los aisló del movimiento social.

3. Los partidos pudieron ser instrumentos de las rebeliones y revoluciones pero la clase dominante fue mil veces más hábil para comprar, reprimir y controlar. Los teóricos del sindicalismo y el anarquismo escribieron que los mismos sindicatos superarían su papel de sólo vender su fuerza de trabajo para convertirse en revolucionarios y anticapitalistas mediante las huelgas generales, los boicots productivos, tomas de fábricas y “acción directa”. Los procesos electorales y toda la legalidad burguesa le han dado nuevos brillos al capitalismo y al parecer prolongarán por muchas décadas más su dominio. La democracia formal burguesa le abolió todo el filo que pudieron representar los partidos y los sindicatos.

28. Marx y Bakunin

1. Karl Marx (Alemania 1818/83) y Mijail Bakunin (Rusia/Suiza 1814/76) fueron, uno y otyro, los máximos representantes del marxismo y el anarquismo; combatieron con todas sus fuerzas la sociedad capitalista y participaron juntos en varias polémicas, particularmente en la Primera Internacional. Ambos se hicieron reconocimientos mutuos por el trabajo intelectual y política que realizaban pero se confrontaron por sus concepciones básicas acerca de la revolución. Mientras que para Marx la revolución debería ser encabezada por el proletariado de la gran industria capitalista e instaurar una dictadura transitoria del proletariado; para Bakunin la rebelión debería ser encabezada por todas las clases oprimidas y establecer una sociedad igualitaria sin gobierno.

2. Alrededor de quien encabezaría la revolución comunista y qué tipo de Estado o gobierno se establecería, estuvo la gran división entre las fuerzas de los trabajadores que luchaban contra la explotación y la opresión capitalistas. En Marx estaba la idea de una sociedad capitalista desarrollada, de una clase obrera, de un partido, un Estado y un gobierno que camine hacia la desaparición de las clases y la instauración del comunismo; Bakunin pensaba que el partido, Estado y gobierno era una idea peligrosa si se transforma en una nueva clase dominante que restaure el capitalismo. El marxismo se propagó en Rusia, en los países del Este, en China, en Cuba, se habló de una burocracia, de una nueva clase dominante con buena o mala interpretación de Marx.

3. El anarquismo nunca se planteó ninguna revolución para construir un Estado; promovió esencialmente la rebelión, la rebeldía, la concientización contra todo poder, sea en la familia, la iglesia, escuela, los partidos, gobiernos, títulos. Buscó construir sociedades pequeñas autogestivas que se autogobiernen y sigue adelante. El marxismo y el anarquismo no han dejado de cambiar o reformar sus estrategias y gozan de buena salud a pesar de que el capitalismo y el imperialismo han puesto todo para destruirlos. Todas nuestras experiencias tratando de destruir diferentes formas de explotación, opresión y mentiras del capitalismo –sin poderlos lograr- han sido ensayos difíciles pero no podrán nunca desanimarnos a los enraizados en nuestras convicciones.

29. Lenin, Stalin y Trotsky

1. Lenin, Stalin y Trotsky fueron los tres personajes más importantes de la Revolución Rusa de octubre de 1917; no olvidar que ocho meses antes hubo otra revolución (la de febrero) que derrocó el viejo imperio zarista. Lenin fue el indiscutible y reconocido líder de la Revolución, pero tras él, (sobre todo después de fallecer en 1924), en el mismo gobierno estuvieron Stalin y Trotsky que se enfrentaron políticamente a muerte. Stalin fue esencialmente un pragmático fiel seguidor de Lenin y Trotsky un poseedor de ideas que polemizó con Lenin, pero que un año antes coincidieron e hicieron juntos la Revolución. Stalin pudo moverse con una serie de alianzas dentro del Partido Bolchevique y a los tres o cuatro años logró expulsar a Trotsky del partido y del país; gobernó desde 1924 hasta su muerte en 1953 y se le acusa de haber ordenado el asesinato de Trotsky en México en 1940.

2. El 99 por ciento de los partidos comunistas del mundo, entre ellos el de México, siguieron con fidelidad el stalinismo, el gobierno de Stalin de la URSS, por lo menos durante 30 años. Pero en ese tiempo, además del trotskismo muchos teóricos del marxismo coincidieron en posiciones contra el stalinismo. Por ello en cada país los partidos comunistas sufrieron muchas escisiones, sobre todo después de la muerte de Stalin en 1953. En ese contexto vino el deshielo, el ascenso de Nikita Kruschev y el surgimiento de corrientes en los partidos. Incluso el debate chino/soviético duró más de 10 años impulsado por la posición ante la guerra de Vietnam, la posición ente EEUU y las broncas entre el stalinismo (que en parte defendían los chinos) y el jruchovismo.

3. Dos años antes de ser asesinado, Trotsky fundó la IV Internacional. No olvidar que la Primera, la fundó Marx y Bakunin en 1864; la Segunda, Kautski, Berstein en 1889; la Tercera, Lenin y los bolcheviques en 1919 y (enegdóticamente) la V Internacional la quiso fundar (como “socialismo del siglo XXI) Hugo Chávez en 2010. Como podrá verse Lenin gobernó siete años, Stalin 29 y Trotsky siete años junto a Lenin. La polémica entre estos últimos dos personajes que más interesa fue: “la revolución en un solo país” de Stalin y “la revolución permanente” de Trotsky. Pero hay más de mil libros escritos acerca del papel de estos dos líderes en la Revolución: Ver a Deustcher, Carr, Claudín, Cole, etcétera.

30. Gobierno y Estado

1. Se confunden los términos gobierno y Estado o se piensa que es lo mismo. Luego el gobierno débil sólo es un sirviente del Estado fuerte y éste del imperio de los EEUU. Se olvida que el Estado es la organización política de la sociedad (educación, medios de información, iglesia, fuerzas armadas, instituciones de justicia) que actúa como instrumento de dominación de clases respondiendo a los intereses de la clase económicamente dominante. El gobierno es una parte importante del Estado, juega un papel de puntero, pero tiene como objetivo principal lograr el cumplimiento de los fines de ese Estado, por lo que constituye el centro desde el cual se ejerce el poder político sobre la sociedad.

2. Lo que ha sucedido es que en México, por las características de su revolución y la debilidad de desarrollo de la burguesía, el gobierno jugó en los años 20 y 30 un papel de centralización. De hecho la burguesía se desarrolló bajo la dirección y protección de los gobiernos; por ello el Estado –aunque representara todo el territorio- mantuvo mucha dependencia hasta 1982. En los EEUU el gobierno siempre fue muy dependiente y subordinado al Estado. Allí el gobierno o los órganos de gobierno son órganos de realización, ejecución y administración de las decisiones superiores y se diferencia del Estado ya que el mismo constituye una categoría superior a la que se le atribuye una forma y sistema de gobierno, incluyendo en su dinámica funcional al gobierno mismo.

3. El gobierno da la cara porque es el brazo ejecutor; pero el que está tras él son los grandes poderes económico de los más fuertes empresarios, de los medios de información, de los altos dignatarios de la iglesia. En EEUU los Obama, los Bush, Clinton o el famoso Trump son y serán gobiernos al servicio del poderosísimo Estado que es el encargado de imponer las guerras, las invasiones, el control de los bancos y la política exterior; aunque brinquen o salten los presidentes porque no les aprueban los legisladores algo, son tan grandes y fuertes los poderes de las empresas que determinan lo que hay que hacer. En México, a parir de 1982, con el neoliberalismo y la privatización, el gobierno se subordinó totalmente al Estado, como en los EEUU.

A Podemos le "avergüenza que el Rey se haga fotos con dictadores"

La portavoz adjunta de Unidos Podemos en el Congreso Irene Montero ha censurado el viaje que el Rey Felipe VI tiene previsto realizar este fin de semana a Arabia Saudí y ha admitido que a su partido le "avergüenza" que "se haga fotos con dictadores".
"Debería avergonzarnos que el Rey, que representa la imagen de todo nuestro país, se haga fotos con dictadores. No querríamos que esas cosas pasaran", ha respondido Montero a los periodistas en los pasillos de la Cámara Baja.
En esta misma línea se ha expresado el portavoz parlamentaria de Unidos Podemos, Íñigo Errejón, quien ha añadido que "a lo mejor" que el Rey haya elegido Arabia Saudí como el primer destino al que acudir con un Gobierno en plenas funciones no sea precisamente "el más adecuado".
"Nosotros no habríamos elegido ese destino. Hay que tener más cuidado a la hora de elegir a qué países se le hacen guiños", ha apuntado el dirigente de la formación morada, quien, en todo caso, espera que el nuevo jefe de la diplomacia española, Alfonso Dastis, esté "a la altura" y se "posicione" sobre las violaciones de Derechos Humanos que se practican en ese país.
Preguntado sobre cómo casa que Podemos cuestione la visita del monarca a Arabia Saudí con el hecho de que el alcalde de Cádiz, José María González 'Kichi', apoyara un contrato con ese régimen, Errejón ha respondido que "no se puede cargar" sobre sus espaldas la responsabilidad de la política exterior española.
"Entiendo sus declaraciones como alcalde de Cádiz y entiendo que también que hay empresas españolas que tienen negocios con diferentes países, pero en las muestras de política exterior se debería ser más cuidadoso con los guiños que se hace a determinados países y tener mayor sensibilidad ante aquellos que violan reiteradamente los Derechos Humanos", ha defendido.

lunes, 7 de noviembre de 2016

Construcción democrática y competencias institucionales


Cándido Mercedes - 7 de noviembre de 2016 - 12:08 am -  0
Las elites académicas, intelectuales, económicas y políticas, deberían hacer un alto para reflexionar y cuestionarse: ¿Vamos hacia una mayor gobernanza democrática? La sociedad requiere nuevos vehículos de movilización en las distintas dimensiones de la esfera social que trastoque y desdibuje la costra que nos envuelve y nos convierte como duende; más allá de la contemporización y de la cultura de la autocomplacencia se amerita de un abordaje serio que trascienda los intereses meramente particularista y corporativista, para graficar con certidumbre una construcción democrática que nos permita desarrollar las competencias de las instituciones del Estado.
¿Por qué no existe esa arritmia abismal después de 55 años de desaparecer la dictadura y las competencias de las instituciones del Estado democrático? Más que transformaciones, en gran medida, lo que ha acontecido en el cuerpo social es un acomodamiento sintáctico que no engloba las mutaciones estructurales. De ahí la tautología sempiterna que nos caracteriza. Es que el sentido y praxis del poder se vislumbra no en el corolario de las instituciones, sino en el espejo y reflejo del personalismo de turno. El autoritarismo desde el poder se glorifica en el epicentro del Estado. No para hacerlo más democrático sino para convertir al Ejecutivo del momento en el oxiron de la alquimia que lo puede todo, capaz de todo y de las mayores luces, aunque solo sea sombra.
Evocar varias frases de la parálisis democrática nos resalta el candelero de las competencias de las instituciones del Estado:
       ¡Balaguer, sin ti, se hunde este país!
       ¡Juan Bosch: Es el guía y el PLD la vía!
       ¡Lo que diga Peña, eso es lo que va!
       ¡Leonel: Maestro, líder y guía!
       ¡Danilo: Es un estratega que administra su silencio!..
Son esas frases y lo que encierran que han “posibilitado” que el largo proceso de transición no haya contribuido de manera sustancial con el contenido de la democracia y con sus soportes medulares institucionales. Por ello comprobamos que con un crecimiento extraordinario de la economía en varios años, somos actualmente uno de los 5 países de la Región con más Ni – Ni (ni estudian ni trabajan). El 21.7% de la población, según el Banco Mundial, se encuentra en esta categoría.
La debilidad institucional, en gran medida por la poca calidad ética de los actores políticos, por su falta de compromiso con los valores de la democracia o por lo que decía Max Weber, que señaló la diferencia entre políticos que vivían para la política y políticos que elegían vivir de la política. Lo último ha hecho que el puente en la construcción de la democracia, más allá de lo que significa en su evolución permanente, no se asuma como espacio de inclusión y de una sistemática cohesión social.
Ese autoritarismo que nos desgarra y nos ahoga de manera secular, es reivindicado por los que tienen más poder. Para ellos, lo importante no es el país, no son las instituciones. Son ellos que se erigen en “instituciones”, en esa constante de “reproducirse” en la eternidad. Es, al mismo tiempo, su manera de “diferenciarse” en su afán de “convertirse” en “imprescindible”. Creen que el tiempo no transcurre y en medio de su fosilización, la visibilidad mediática, en la Era de la Comunicación, los desenmascara y los descascara, evidenciando todo el tropel de infamia y abyección que han traído sus paradas. Han propiciado instituciones demacradas, empobrecidas, vulgarizadas y despojadas de sus sentidos.
Ese desandar, instrumentalizado en la personalización, ha devenido en un desacoplamiento institucional donde lo “normal” es el desconocimiento y la desafición a las reglas, a las normas y al respeto a las competencias de las instituciones del Estado. Esa visión egocéntrica desde el Estado nos hace una sociedad en constante proceso disruptivo.
Es así como las políticas públicas, que han de constituir el andamiaje de las competencias de las instituciones, quedan en un estado de atrofia, subordinadas al incumbente del Poder Ejecutivo. Huelga decir: Las “visitas sorpresas”. Están bosquejadas como plan de marketing, de autopromoción y autoenaltecimiento de la figura presidencial; sustituyendo a las instituciones como: Ministerio de Agricultura, Banco Agrícola, FEDA, Instituto Agrario, INESPRE, etc., etc.
El desbordamiento del personalismo se verifica con más fuerza en los últimos 4 años con las evaluaciones de varias instituciones según Barómetro de Las Américas, las Encuestas de Gallup y el Foro Económico Mundial. En Barómetro de Las Américas, de su último Informe (2014) la institución Presidencial obtuvo 71%, en cambio: Policía Nacional 29; Partidos Políticos, 31; Congreso, 37; Justicia, 42. El Pilar Institucional del Foro, obtuvimos un promedio de 123/138 países; cuando el promedio general fue de 95/138. Esto representa una desviación negativa de -28 puntos. Una sociedad no puede colocarse nunca en un Índice de Desarrollo Humano alto por más que crezca su economía, dado que el pilar institucional, a través de la construcción democrática merced a las competencias de sus instituciones, es lo que permite la verdadera inclusión y evita los sesgos y desviaciones que carcomen la sana convivencia y el juego de los valores democráticos.Las competencias institucionales son el súmmum, el baluarte del salto cualitativo de la democracia.
Las competencias institucionales, que constituyen la asunción de las normas, coadyuvarán de manera medular a generar “procesos democráticos más sólidos y democracias más sostenibles, más efectivas y más legítimas”. Las estructuras socioeconómicas que nos “sostienen” no podrán seguir, ora porque no responden a los nuevos desafíos de la sociedad del conocimiento, ora o el enorme caudal de exclusión, marginación y pobreza con que ha venido anidándose ora porque las competencias institucionales han estado en la periferia, encontrándonos sin contrapeso, en el peso de una hegemonía que no brilla por la decencia en el ejercicio del poder.
¡El 10% que más tiene acumula en República Dominicana, 40 veces más que el 10% más pobre. Es la redistribución económica y la justicia, la palanca anclada, que están cercenando por la ausencia de las competencias de las instituciones, que como diría Zygmunt Bauman, en su libro Ceguera Moral “… El fenómeno de la gente en las calles ha demostrado hasta ahora su capacidad para eliminar a los objetos más odiosos de su indignación…”!

·#VENEZUELA:diferencias entre un presidente democrático y un dictador

VENEZUELA: Maduro: diferencias entre un presidente democrático y un dictador
Fuente entornointeligente.com
Opinion y Noticias / View Comments Lo primero a resaltar es que ser presidente en democracia debe ser la antítesis de un dictador, pues es obligante respetar la soberanía (decisión del pueblo), institucionalidad

(leyes y competencias de los órganos del Estado) y la insustituible autonomía de las regiones (estados y municipios), es allí donde la democracia obtiene su éxito. Lo contrario, es decir, el irrespeto a la soberanía, a las instituciones y la violación de las autonomías regionales es un producto distintivo de las dictaduras. La constitución de nuestra república es extraordinaria en lo social (lamentablemente aún no ha sido puesta en práctica). En lo político tiene una grave tara que responde a nuestro lóbrego pasado de dictaduras y regímenes militarezcos, sobredimensiona la figura del Presidente, acorazándolo con las funciones vertebrales del Estado, lo hace un súper poder. El artículo 226 (CRBV) lo corona como"Jefe de Estado? cuando solo debería ser Jefe de Gobierno, pues en democracia el"Jefe de Estado? debe ser el pueblo a través de su soberanía y órganos de Estado temerosos y obedientes a ella. Parece poca cosa pero no lo es, hace nuestra democracia muy susceptible a megalómanos, a caudillos, a dictadores que se escudan en la brevedad del voto. Fue vergonzoso ver a Chávez sentado en sus programas televisivos y observar como pasaba revista a los gobernadores y alcaldes, mismos que tenían que salir corriendo cuando eran convocados, mismos que tenían que ponerse de pie cuando los nombraba, a quienes les temblaba la voz cuando le otorgaban la palabra. Ello fue grotesco, en democracia un concejal, un alcalde, un gobernador, un diputado y el presidente tienen el mismo valor jerárquico ¡Léase muy bien! ninguno manda sobre el otro, cada uno tiene su ámbito de competencia definido taxativamente en la constitución. En todo caso, es la Asamblea Nacional como cuerpo colegiado, en afinidad al Artículo 187 (CRBV), quien sí puede (y debe) exigir al presidente explicaciones, memoria y cuenta? controlarlo pues, lo propio los Consejos Legislativos y Cámaras Municipales en su respectivo ámbitos. Esta tara en nuestra constitución, el sobredimensionamiento presidencial, nos ha engendrado este país de averno, no es casual que el único órgano (la Asamblea Nacional) encargado de contrarrestar al Presidente ha sido minimizado cavernariamente, ha sido ignorado, con pretensiones de disolverlo, porque él mismo en un acto quijotesco quiso incorporar a 3 diputados electos por la soberanía del pueblo de Amazonas y proclamados por la autoridad competente, 3 diputados que fueron enajenados de sus cargos por el TSJ en un acto contravenido hasta los tuétanos con el debido proceso, porque con ellos se puede convocar una Asamblea Nacional Constituyente que pondría fin a este oscurantismo patrio ¿Es justo eso? ¿Quién está en desacato a la constitución: la Asamblea Nacional o el TSJ? Asimismo, los planes de la nación deben incorporar/considerar los planes regionales y locales ¡No al revés! Los planes de la nación son macros ¡No deben ser imposiciones! nadie conoce mejor sus debilidades y fortalezas que las propias regiones/municipios. Así, hay que racionalizar y democratizar esa percepción de"plan de la nación?, para un demócrata es sencillo, para un dictador ese plan es una herramienta para la arbitrariedad, la coacción.   Otro comportamiento dictatorial es el irrespeto a la disidencia, no puede ser posible que mientras dure una cadena presidencial haya que taparles los ojos y oídos a los niños para evitar aprendan modelaje negativo, insultos e improperios. Un verdadero demócrata concilia con sus detractores, llega a acuerdos útiles al país, sin desmedro de nadie. ¡Los gobernantes llegan hasta donde el pueblo lo permita! ojalá la hora del pueblo exigente y democrático finalmente haya llegado, dejando para el olvido este ignominioso oscurantismo de dictadores escudados en debilidades constitucionales. @leandrotango    

No me diga que es inocente, por favor.

 Por Carlos Penelas

0
Después de la caída de Hitler la mayoría de los alemanes desconocía la existencia de los campos de concentración, el exterminio de judíos, la persecución y el horror de un sistema. Después de la muerte del Caudillo de España, Francisco Franco, por la gracia de Dios, casi nadie sabía qué había sido la falange e ignoraba a los presos políticos, los fusilamientos y hasta había que explicarles qué era “el garrote vil”. Lo mismo ocurrió con nuestro padrecito Stalin, con Mussolini y con cada uno de los dictadores de Latinoamérica, incluídos a nuestro Juan Domingo Perón y a nuestro camarada Fidel Castro. Cada uno en su tiempo, a su modo, sus banderas, sus mártires, sus líderes y sus características.
Creo, querido lector, en la filosofía de la sospecha, la idea “que no siempre somos conscientes de lo que ocurre a nuestro alrededor”, como señala François Dosse. Hay lógicas inconscientes que explican con claridad la acción de las masas pero también la de los individuos. Volvamos a leer a Castoriadis y su análisis sobre el totalitarismo. Y veamos cómo plantea el tema de las jerarquías, el horror y la imbecilidad. Y la institución imaginaria de la sociedad.
Dispuestos a justificarlo todo empecemos a teorizar sobre las bondades del camarada Kim Jogn-un, la ternura de su padre y el misticismo de su abuelito.¿Alguien puede, en su sano juicio, defender o tomar de modelo a la revolución cubana – segundo país en el mundo de turismo sexual – en pleno siglo XXI? ¿Alguien puede, con una mano en el corazón, creer en la revolución chavista o nacional y popular de nuestras tierras? Quien haya leído un poco, un poco nada más, de los pensadores clásicos del siglo XIX, le es impensable. (¡Viva el virrey Pedro Cisneros! ¡Viva el virrey Juan José de Vértiz!). Estamos rodeados de cholulismo, de dictaduras democráticas, de revisionismo berreta, de pantomima épica. Les recomiendo que lean alguna biografía de Calígula, amado por su pueblo, y verán que su época era él. Y, también, que analicen sin prejuicios La grande belleza de Paolo Sorrentino.
Siempre es previsible la secuencia. Previsible y dolorosa. (Pensemos en nuestros intelectuales que ven en Chávez o en Maduro el futuro de la humanidad y de sus alrededores). Es desolador cómo se mezcla y se confunde todo. Desolador y patético. Parecería que el hombre no comprende o está imposibilitado de hacerlo. Lo digo sin demagogia, claro está. Intelectuales, hombres de ciencia o de formación artística, seres con vocación humanista, las más de las veces no ven lo grotesco. Eso que está allí a la vista, eso que un niño lo señalaría con facilidad. Bueno, es verdad, no todos los niños.
La atmósfera plúmbea que se cierne sobre el horizonte asfixia. No se quiere ver. No se trata de desesperanza ni de escepticismo. La hija del astrónomo Teón, Hipatia, es un eslabón de aquello que intentamos resumir. Lo dramático es qué se entiende por progresismo, por libertad. El Poder fomenta embrutecimiento y alienación. En el suburbio, digo. Hamsters reciclables los bautizó Esteban Peicovich.
Usted sabe, fariseo lector, que sostengo teorías libertarias. Durante décadas el Partido Comunista señaló en una suerte de Inquisición del Hombre Nuevo, que todo aquello que no pasase por su concepción era reaccionario, agente del imperialismo o secuaz de la CIA. Y quedó la marca. Diluida, sin criterio, pero el halo sigue dando vueltas. Nacieron los mitos, las leyendas. (¿Quién recuerda La revolución desconocida, de Volin?) Hicieron listas negras donde estaban Camus y Ionesco, Pirandello y Orwell. Se ocultaron datos de manera desenfadada, siniestra. Desde los campos de concentración o Gulag (qué no dijeron “los camaradas del mundo” de Solhzenitsyn) hasta los crímenes más absolutos en la Guerra Civil Española. Pero los camaradas leían Novedades de la Unión Soviética y todo estaba en orden. El mal estaba afuera: en la Alemania nazi, en la España franquista, en la Italia de Mussolini o en el liberalismo inglés. Y naturalmente lo falso, lo espurio, lo irracional, lo corporativo, provenía del Pentágono. El politburó estaba ajeno a eso. Era la Biblia, lo único digno, lo sagrado. Hasta embalsamaron a Lenin para cumplir con la tradición del culto a la muerte. Montañas de documentos, de contradicciones, de engaños. Y paralelamente mártires, persecuciones, exilios. Una cosa va con la otra. Una cosa va con la otra. Así se hace el juego. Destacados intelectuales que leyeron a Hegel o a Spinoza, a Svevo o a Joyce analizan la realidad desde la ceguera absoluta. La literatura, el arte, sirve para poco en ciertos seres.
Entre nosotros, lo que no es peronista es fascista. La razón de mi vida, escrito por el valenciano, falangista, Manuel Penella, fue un texto obligatorio. Como si lo hubiese escrito Rosa de Luxemburgo. La confusión general, ubuesca, se genera a través de engaños, claroscuros, conversos y leales, patriotas y traidores. Y sobre eso bombo, liturgia, sinarquia, maniqueo, silencio cómplice. Se formó un gran caldo donde se mezclaron deseos y creencias, sectas y castigos. Una enorme capacidad de olvido de nuestra sociedad y la falta de autocrítica hacen el resto.
El avión negro que trajo al General – Madrid-Buenos Aires – el 20 de junio de 1973 estaba acondicionado según órdenes de su secretario privado, José López Rega. En el sector A viajaban Licio Gelli, López Rega, Luchino Revelli, Giancarlo Valori, miembros de la Logia Propaganda Due (P2). En el sector B Juan Perón, Isabelita, Cámpora, su esposa Georgina, el coronel croata Milo de Bogetich, la esposa del embajador en España, José Campano.
En marzo de 1974 el General sentía que su organismo iba decayendo. No obstante se sintió con fuerzas para recibir al presidente de Rumania, Nicolás Ceausescu junto con su esposa, Elena. Ceausescu, joven lector, uno de los dictadores más brutales de la Europa del Este. A Ceausescu y a su esposa se les entregó el Collar de la Orden del Libertador San Martín y la Universidad de Buenos Aires lo nombró Doctor Honoris Causa. Vale la pena recordar que durante su primer gobierno no recibió al Premio Nobel de Medicina, 1947, Dr. Bernardo Alberto Houssay por ser antiperonista o contrera como solían decir despectivamente. O gorila.
Luego las nefastas consecuencias: el horror del Terrorismo de Estado (el PC Argentino sostenía que Videla era progresista, no así Pinochet), la demencia de una sociedad cada vez más enferma. Y una y otra vez sobre hechos revolucionarios, míticos, populistas; algo que forma parte del delirio latinoamericano.
Esperamos nuevas estratagemas. Esperamos nuevos ornamentos, cánones y pecheras. Aggiornamento y apelaciones desde algún populismo zurcido. Ahora quedó un remanente del peronismo K. Ahora nadie conoce a nadie, ahora son todos demócratas, ahora la corrupción está en otro lado. Y otra vez Ucrania, el dolor, el engaño, los viejos hábitos. Con sólo saber de la excentricidad, del lujo de la mítica residencia presidencial de Viktor Yanukovich: inodoro en forma de trono con dos cabezas de tigre, zoológico de avestruces… Kiev, otro ejemplo de lo que venimos diciendo. Por favor, no me diga que es inocente. Se lo ruego en nombre de lo todos los santos y en nombre del Estado del Vaticano. Y en el nombre de Halloween y de sus ritos de consumo. Gracias, una vez más, por leerme.
Carlos Penelas / Buenos Aires, noviembre de 2016

EL MERENGUE Y TRUJILLO

  • AQUÍ

CUENTO SOBRE LA DICTADURA DE TRUJILLO

COMUNICACION Y PRENSA EN LA DICTADURA DE TRUJILLO

POESIA EN LA DICTADURA